Odio es una palabra tan cargada que solo mencionarla provoca en algunos una sensación de rechazo y en otros miedo si se es el objeto de ese odio. Solo el que ha amado con todo el corazón sabe lo que es odiar pues la sensación del odio está en la misma intensidad que la del amor pero en el polo opuesto. El odio se menifiesta de muchas formas y todas ellas reprochables. El amor sin embargo se manifiesta de muchas formas y la mayoría de ellas incomprensibles. Es fácil saber cuando se hace algo con odio.
Hace poco una senadora de los EEUU fue tiroteada por un loco que comenzó a disparar y mató a quienes no debía e hirió gravemente a la Senadora Gabrielle Giffords. Muchos en los EEUU comenzaron entonces a hacer este debate sobre las causas que pudo haber tenido el loco Jared Loughner para abrir fuego en medio de una multitud. El tipo de por sí estaba previamente loco y más loco estaba el que le dió el arma de fuego pero eso es otro tema. El debate sobre el asunto despertó el dilema sobre si se debe prohibir o regular más estrictamente la posesión y portacion de armas. ¿Porqué se va a regular más estricatamente la portación de armas? ¿Porqué un loco se metió a disparar contra una multitud? ¿Vamos a regular o prohibir los cuchillos porque hay locos que apuñalan gente? Pues de paso prohibamos la defensa de artes marciales porque eso también conlleva el potencial de que un loco use su conocimiento para abusar de alguien.
El debate sobre el asunto llegó a mojarle los pies a la personalidad política (y posible aspirante a la presidencia en el 2012) Sarah Palin por lo que muchos catalogaron de "retórica inflamatoria. El amigo Elco hace un buen análizis sobre ese asunto en su blog y llega a la conclusión de que el discurso de Sarah Palin llevaba el germen de la matanza con armas que llevó al loco de Jared Loughner a ejecutar su masacre. Es cierto, si uno ve a Sarah Palin y otros gérmenes republicanos notará que su retórica es inflamatoria y subjetivamente sugiere el tomar un curso violento contra el gobierno de Barack Obama. Ya en los EEUU hay quienes dicen que se tiene que regular el discurso inflamatorio en los políticos porque eso fue lo que provocó que ese loco se metiera a dispararle a la gente sin tener ninguna consideración y matando incluso a una pequeña niña. Así que ahora como un loco comete un crímen hay que reaccionar alocadamente y censurar todo, prohibir todo, legislar incluso en contra de la libertad de expresión. NO olvidemos que Jared Loughner es un loco.
Las palabras ciertamente tienen un efecto. Yo leí Mein Kampf de Hitler y le confieso que si yo hubiese sido un alemán desempleado en la Alemania Nazi hubiese visto con buenos ojos al "libertador de la raza aria" que le devolvió a Germania lo que era suyo quitándoselo a los judíos que tenían todo controlado. Pero si con la mentalidad que tengo ahora hubiese visto semejante discurso de seguro tomaría el bando de aquellos buenos alemanes que no apoyaron a Hitler y salvaron a judíos escondiéndolos en sus hogares. Es cuestión de saber pensar y tomar responsabilidad por las acciones que se hacen. Siempre habrá gente que profese odio y pronuncará discursos de odio que incluso incitarán a algunos a cometer crímenes contra aquellos que son objeto del discurso. Por otro lado siempre habrá gente con demasiada imaginación y un cerebro defectuoso que tome los deiscursos de odio a pecho para "salvar al mundo". Pero el que haya gente que odie y predique odio no nesariamente significará que las palabras de esas personas deben ser censuradas ni reguladas. La libertad de expresión debe tener amplitud en lo que a discursos se refiere y si alguien preguna odio lo que hay es que contrrarrestarlo con lo contrario, amor o mejor aún neutralizarlo con la razón. Nada desarma más a un discurso lleno de odio que otro lleno de razonamientos.
Si de censurar discursos se tratara a mi me gustaría censurar a varias personas pero como yo tengo también un discurso que sé que no es del agradao de muchos y por eso doy tolerante. Los discursos vitriólicos tienen su cabida en la sociedad y mientras tengan una audiencia siempe habrá uno que otro fanático que querrá "dar la milla extra" para "validar" ese discurso. Sarah Palin es el producto de unos medios que se alimentan del sensacionalismo y mientras tenga medios que la difundan su discurso se propagará.¿Vamos a culpar a los medios y censurarlos? Eso es lo que está haciendo Hugo Chávez en Venezuela.
Censurar un discurso es validar el contrario pero, ¿y si estamos censurando el discurso equivocado? En la naturaleza existe lo que se conoce como el balance de especies (o algun otro nombre) que establece que si se elimina un especie de un ecosistema se crea un desbalance que lo puede destruir. Si por yo eliminar los mosquitos los mato a todos entonces se morirían de hambre los sapos, y las serpientes que se comen los sapos se morirían de hambre y las aves que se comen a las serpientes se morírían...¿usted me entiende verdad?
El discruso puede ser molestoso pero si lo combatimos con ideas salimos mejor que censurándolo a la fuerza. Además así como los odiadores necesitan alguien a quien odiar los "amadores"necesitan a alguien a quien amar y si es una persona llena de odio es más fuerte el amor. Los comediantes necesitan de que alimentarse para poder hacer su comedia y un discurso rabioso lleno de odio alimentado por ignorancia es el plato perfecto para gente como Jon Stewart y otros comediantes que le restauran la salud mental al país. Por cada Palin habrá un Stewart que la neutralize así como por cada Nuevo Día y Primera Hora que embrutece al país hay un Ñame que los ensarta en la vara del ridículo.
Dejen a los odiadores hablar y no se lo prohiban, es su derecho. Ya los EEUU pasaron por la era de Jim Crow donde el discurso anti-negro era lo que imperaba y también por la era del McCartismo donde todo lo que fuera rojo, socialista o comunista era perseguido sin piedad. Esa nación aprendió de sus errores, hasta eligieron a un presidente negro. Ese tipo de discurso lo único novedoso que tiene es que se vale de la subjetividad para sembrar su semilla de odio. Menos mal que tenemos a gente como Elco que analiza y expone ese tipo de campaña violenta escondida y de seguro allá en los EEUU tendrán a sus "Elcos" que les abriránlos ojos. Ya la mayoría de la gente sabe pensar, los locos y fanáticos son una minoría.
Censurar un discurso es validar el contrario pero, ¿y si estamos censurando el discurso equivocado? En la naturaleza existe lo que se conoce como el balance de especies (o algun otro nombre) que establece que si se elimina un especie de un ecosistema se crea un desbalance que lo puede destruir. Si por yo eliminar los mosquitos los mato a todos entonces se morirían de hambre los sapos, y las serpientes que se comen los sapos se morirían de hambre y las aves que se comen a las serpientes se morírían...¿usted me entiende verdad?
El discruso puede ser molestoso pero si lo combatimos con ideas salimos mejor que censurándolo a la fuerza. Además así como los odiadores necesitan alguien a quien odiar los "amadores"necesitan a alguien a quien amar y si es una persona llena de odio es más fuerte el amor. Los comediantes necesitan de que alimentarse para poder hacer su comedia y un discurso rabioso lleno de odio alimentado por ignorancia es el plato perfecto para gente como Jon Stewart y otros comediantes que le restauran la salud mental al país. Por cada Palin habrá un Stewart que la neutralize así como por cada Nuevo Día y Primera Hora que embrutece al país hay un Ñame que los ensarta en la vara del ridículo.
Dejen a los odiadores hablar y no se lo prohiban, es su derecho. Ya los EEUU pasaron por la era de Jim Crow donde el discurso anti-negro era lo que imperaba y también por la era del McCartismo donde todo lo que fuera rojo, socialista o comunista era perseguido sin piedad. Esa nación aprendió de sus errores, hasta eligieron a un presidente negro. Ese tipo de discurso lo único novedoso que tiene es que se vale de la subjetividad para sembrar su semilla de odio. Menos mal que tenemos a gente como Elco que analiza y expone ese tipo de campaña violenta escondida y de seguro allá en los EEUU tendrán a sus "Elcos" que les abriránlos ojos. Ya la mayoría de la gente sabe pensar, los locos y fanáticos son una minoría.
Violent Rhetoric Has Consequences—Just Ask Abortion Providers Han sido muchas las ocasiones en que discursos cargados de odio han incitado a personas a matar Doctores y personal de Clínicas de aborto en los EEUU. [2]
Professor Receives Death Threats After Glenn Beck Targets Her Glenn Beck vuelva a la carga al mencionar y atacar a una profesora progresista en su programa. La profesora comenzó a recibbir amenazas contra su vida desde entonces. [2]
"You're going to have to shoot them in the head"? Mission accomplished, Glenn Beck del Daily Kos en donde narra caso a caso las conecciones entre incidentes violentos y discursos pronunciados por el comentarista conservador Glenn Beck. [1]
Anti-Immigrant Hate Crimes Rise with Hateful Political Speech Care2 Hallan una correlación en el alza de crímenes raciales con la proliferación de discursos racialmente prejuiciados.
Blogs realacionados:
To Carry or Not to Carry a Weapon? - Raul Colón's Blog
Pie foraza'o pa' esta entrada:
The awesome stupidity of the calls to tamp down political speech in the wake of the Giffords shooting. - By Jack Shafer - Slate Magazine
